Puntos clave
- No siempre es necesario utilizar todas las opciones de evidencia de suscripción digital (DUE) para lograr un resultado casi equivalente.
- Un estudio de RGA muestra escenarios en los que reducir drásticamente los costos de DUE provoca solo pequeñas disminuciones en la protección frente a la mortalidad.
- El estudio identifica tres reglas que pueden aplicarse en otros escenarios para determinar si se pueden lograr ahorros similares sin afectar significativamente la protección frente a la mortalidad.
Al acercarse la temporada 2002 de la Major League Baseball, los Oakland A’s enfrentaban un presupuesto muy limitado y pocas expectativas de llegar a los playoffs. Su respuesta cambió el juego fundamentalmente y ofrece una lección que las aseguradoras pueden aplicar a la evidencia de suscripción digital (DUE).Como se muestra en el libro y la película Moneyball, los A’s cambiaron su enfoque: en lugar de invertir en costosas superestrellas que sobresalían en métricas tradicionales, como los home runs, se centraron en jugadores que ofrecían valor desde otra perspectiva: el porcentaje de embasamiento. ¿El resultado? Mantuvieron un desempeño competitivo mientras reducían drásticamente los costos, ganando 103 juegos y estableciendo un récord en la American League con 20 victorias consecutivas.
La lección: el éxito no siempre requiere las opciones más costosas para lograr resultados sólidos.
La suscripción de seguros de vida está viviendo su propio “momento Moneyball”. Tres formas de evidencia de suscripción digital (DUE) — LabPiQture (LP), reclamos médicos (MC) y registros electrónicos de salud (EHR) — ofrecen formas innovadoras de evaluar riesgos con precisión y eficiencia. Es importante destacar que la DUE no es un jugador subestimado; es un recurso comprobado que puede generar ahorros frente a los requisitos tradicionales de suscripción sin sacrificar una protección significativa frente a la mortalidad.
Investigaciones de RGA muestran que optimizar la combinación de DUE puede reducir costos de manera significativa mientras se mantiene una evaluación de riesgo sólida. En otras palabras, las aseguradoras pueden seleccionar estratégicamente la evidencia, disminuir gastos y aun así lograr resultados exitosos.
Este documento analiza la interacción entre las fuentes de DUE y el arte de la optimización, probando dos hipótesis:
- Obtener el máximo beneficio de la DUE no requiere desplegar todas sus formas en cada caso.
- En ciertos escenarios, reducir sustancialmente los costos de la evidencia puede generar solo disminuciones mínimas en la protección frente a la mortalidad.
Al igual que en Moneyball, la clave está en encontrar el punto ideal —donde la eficiencia se encuentra con la efectividad y las decisiones inteligentes generan mejores resultados.
Dentro del estudio
RGA revisó aproximadamente 1,000 solicitudes de seguros de vida históricamente suscritas por un socio asegurador. Después de ordenar los tres tipos de DUE, los suscriptores de RGA realizaron evaluaciones utilizando únicamente la evidencia básica (solicitud, historial de recetas, MVR, MIB) o combinándola con distintas combinaciones de DUE. Se excluyeron los casos si:
- La decisión basada solo en la evidencia básica fue “rechazada” (no se requería DUE).
- La decisión basada solo en la evidencia básica o en evidencia básica más DUE fue “Se necesita más información” (imposible evaluar el impacto de la DUE en la mortalidad).
- No se disponía de DUE.
El estudio incluyó 567 casos.
Para fines demostrativos, el costo de adquirir DUE se calculó usando costos supuestos. Este análisis asume que MC y LP tienen un costo muy similar (menos de $30) y que EHR cuesta aproximadamente el doble. No se consideraron gastos de suscripción no específicos de la evidencia (por ejemplo, tiempo del suscriptor) como parte del costo de DUE..
Los ahorros en mortalidad, el beneficio presumido de usar DUE, se calcularon mediante un método detallado en una publicación anterior de RGA. Brevemente, se determinan aplicando un conjunto de riesgos relativos de mortalidad (RR) a todas las decisiones y calculando el RR promedio de los casos con evidencia básica más DUE comparados con los casos con solo evidencia básica; esta relación indica el cambio en la mortalidad esperada, y 1-1/(relación) proporciona el ahorro en mortalidad.
El ahorro en mortalidad se calcula después de excluir los casos rechazados con DUE para reflejar una estimación más conservadora, resultando en un rango de posibles ahorros. Por ejemplo, usando los tres tipos de DUE, el ahorro en mortalidad varía entre 9.6% y 22.9%, donde 9.6% representa el escenario excluyendo los rechazos con DUE.
De los 567 casos del estudio, 504 (89%) contaban con MC, 219 (39%) con LP y 185 (33%) con EHR. Basado en los costos supuestos para cada DUE, el costo total por los tres tipos de DUE es de $26,668.
Observando los ahorros
Una revisión integral de todas las decisiones de suscripción demuestra que si alguna decisión basada en DUE resulta en un “rechazo”, las evaluaciones posteriores de DUE no modifican el resultado. Este hallazgo respalda la implementación de la primera regla:
- Regla #1 – “Si alguna decisión de DUE es un rechazo, no se requiere DUE adicional.”
Adoptar esta regla ofrece la posibilidad de generar ahorros en DUE sin afectar el beneficio de mortalidad.
Sin embargo, el nivel de ahorro en DUE depende del orden en que se consideren las evaluaciones de DUE. La Tabla 1 presenta seis posibles secuencias de evaluación de DUE, junto con el número de DUE potencialmente innecesarias y los ahorros asociados. Mientras que el beneficio de mortalidad se mantiene constante en las seis secuencias —9.6% a 22.9%—, la secuencia #6, con EHR primero seguido de MC y LP, genera el mayor ahorro.
La optimización de DUE busca evitar requisitos innecesarios de DUE para reducir los costos asociados cuando la probabilidad de obtener beneficios adicionales de estas DUE es relativamente baja. Las siguientes dos reglas adicionales se presentan como ejemplos para ilustrar este enfoque:
- Regla #2 – “Si alguna categoría de suscripción basada en DUE supera la categoría de la evidencia básica, deje de solicitar DUE adicionales.” Esta regla se basa en la observación de que, una vez que un tipo de DUE ha proporcionado cierto valor de protección, la probabilidad de obtener un valor adicional de protección mediante DUE adicionales disminuye.
- Regla #3 – “Si hay disponibles dos tipos de DUE, no solicite un tercero.” Esta regla se basa en la observación de que dos DUE suelen ser suficientes.
Resultados de aplicar las reglas
Al aplicar estas tres reglas a una secuencia de seis escenarios de DUE, la Tabla 2 presenta los ahorros en costos de DUE resultantes y su impacto en la mortalidad. Los resultados muestran disminuciones mínimas en el beneficio de mortalidad en los seis escenarios respecto al beneficio máximo, que es de 9.6% a 22.9%. La secuencia 1 logra el mayor ahorro en costos de DUE, con un total de $3,820 (14% del total de $26,668).
Qué significa esto: implicaciones para las aseguradoras
El análisis respalda dos hipótesis:
- Algunas DUE se pueden evitar sin afectar el beneficio de mortalidad (Tabla 1).
- Es posible reducir significativamente los costos de DUE con un impacto modesto en el beneficio de mortalidad (Tabla 2).
Cuando no hay compromisos en el beneficio de mortalidad, las secuencias de DUE 2 y 6, en las que LP se ubica al final, muestran mayores ahorros en DUE (Tabla 1). Este resultado se debe a que LP tiene menos probabilidades de generar una decisión de “rechazo”, por lo que solicitarlo antes ofrece poca ventaja.
En cambio, cuando se permite cierto grado de compromiso en la mortalidad, las secuencias de DUE 1 y 3, que colocan EHR al final, logran mayores ahorros en DUE (Tabla 2). Esto se debe a que posponer opciones de DUE más costosas hacia el final de la secuencia tiene un efecto más importante en la optimización general. De hecho, los ahorros en estas secuencias podrían ser aún mayores, dado que MC y LP permiten un mayor grado de automatización que EHR.
Conclusión
Este estudio demuestra que aplicar tres reglas básicas puede mejorar el uso de la DUE. Los hallazgos sugieren que la DUE podría optimizarse aún más mediante reglas más detalladas, que especifiquen la efectividad de los distintos tipos de DUE bajo diferentes condiciones.
El estudio ilustra el potencial de la optimización de DUE. Los resultados no están destinados a ser aplicables de manera universal ni representan a ninguna aseguradora en particular. El costo real de la DUE puede variar según la aseguradora. Las diferencias en los programas de suscripción, prácticas comerciales, estrategias de marketing, canales de distribución y precios de la evidencia entre aseguradoras pueden afectar los resultados, generando variaciones en los ahorros de mortalidad y en las oportunidades de optimización de DUE.
No obstante, los hallazgos sugieren que —al igual que los Oakland A’s aprendieron a optimizar su presupuesto basándose en el porcentaje de embasamiento y jugadores subvalorados— las aseguradoras deberían considerar establecer reglas de negocio para optimizar la secuencia de solicitud de DUE, maximizando así los ahorros y minimizando el impacto sobre la mortalidad.
