Puntos clave
- Si bien las aseguradoras de vida han desarrollado nuevos sistemas contables y han implementado nuevos modelos para atender los costos y la complejidad de la implementación de la IFRS 17, los desafíos en torno al surgimiento de ganancias persisten.
- Cuatro áreas clave a abordar son los contratos onerosos, los productos de inversión, la volatilidad de los resultados biométricos y el reaseguro de riesgos remotos
- Aunque es posible que se descubran nuevas perspectivas de reaseguro para la IFRS 17, las soluciones existentes seguirán desempeñando un papel central (particularmente aquellas de riesgo completo).
Dos años después de la introducción de la norma contable para contratos de seguros, el mercado comienza a comprender cómo el reaseguro puede usarse para gestionar los problemas relacionados con la volatilidad y la lentitud del surgimiento de ganancias.
Las aseguradoras de vida han estado explicando durante varios años los resultados bajo la IFRS 17 a accionistas, analistas y otros interesados. Un esfuerzo extensivo de implementación ha seguido a este ejercicio de comunicación. Paralelamente, los reaseguradores han estado desarrollando soluciones de reaseguro para la IFRS 17 que aborden los desafíos creados por los nuevos estándares.
En RGA, escribimos sobre este tema por primera vez en 2021, antes de la implementación de la IFRS 17. A través del trabajo con clientes durante los últimos tres años, hemos adquirido nuevas perspectivas con vista a actualizar este enfoque.
Uno de los temas examinados en 2021 —el costo y la complejidad de la implementación— ha pasado a un segundo plano a medida que las aseguradoras de vida han construido nuevos sistemas contables y aplicado nuevos modelos. Sin embargo, tanto la volatilidad de las ganancias como su lento surgimiento siguen siendo áreas clave para establecer nuevos enfoques.
Parece ser que algunos efectos previstos de la IFRS 17 han presentado mayores desafíos a las aseguradoras en términos de comunicación con los interesados.
Los cuatro puntos explorados en este artículo –contratos onerosos, productos de inversión, volatilidad de resultados biométricos y reaseguro de riesgos remotos– se relacionan con esos dos temas de la IFRS 17: la volatilidad de las ganancias y, sobre todo, su lento surgimiento.
Contratos onerosos
Mucho antes de que la IFRS 17 entrara en vigor, las aseguradoras identificaron los contratos onerosos como una fuente de frustración, por lo que depositaron grandes esperanzas en el reaseguro como la solución a estas situaciones. Desde entonces, RGA ha mantenido numerosas conversaciones con clientes de todo el mundo sobre este tema. Sorprendentemente, ninguna de estas interacciones ha conducido todavía a un nuevo tipo de "reaseguro de contratos onerosos". RGA ha analizado a detalle el desarrollo de esta situación.
A nivel general, la historia es sencilla. Sin importar el país o el producto de seguros, las aseguradoras han seguido generalmente los siguientes pasos para atender los contratos potencialmente onerosos en sus carteras:
- Aumentar los precios de las pólizas onerosas para mejorar la rentabilidad.
- Refinar las hipótesis, por ejemplo, ajustando los gastos hacia pólizas de mayor valor o asignando más gasto al rubro de no atribuibles.
- Explicar la situación a los accionistas (es decir, "afrontar la realidad").
No todas las aseguradoras han logrado sentirse cómodas con esta situación. Muchas de ellas siguen trabajando y refinando los dos primeros pasos señalados arriba. Aquellas que han agotado estas posibilidades han encontrado explicaciones satisfactorias mediante el tercer punto.
Las aseguradoras que enfrentan más dificultades con el tercer paso suelen ser, por increíble que parezca, las bancaseguradoras, es decir, aseguradoras con un único accionista (un banco). Ésta es una situación contraintuitiva, ya que se esperaría que un accionista único, como un banco, fuese más sofisticado y receptivo a explicaciones complejas en comparación con los pequeños inversores. Una posible razón es que los bancos, debido a su cultura, historia o expectativas de sus partes interesadas, tienden a rechazar todo lo que sea complicado o subóptimo. Otra hipótesis es que los inversores ampliamente distribuidos simplemente no tienen el poder suficiente para exigir explicaciones satisfactorias.
Algo que nos hace dimensionar el tamaño de este desafío es que las pólizas onerosas suelen ser las más pequeñas. Dados los avances globales y los esfuerzos nacionales hacia una mayor inclusión aseguradora, es lamentable que estas pólizas más pequeñas sean estigmatizadas con la etiqueta de "onerosas" —lo que lleva a las aseguradoras a encarecerlas aún más. Algunos argumentan que este tratamiento contradice el principio de mutualidad que sustenta la industria de los seguros e incluso podría considerarse antipatriótico frente a las iniciativas gubernamentales.
RGA cuenta con soluciones de reaseguro para contratos onerosos. Sin embargo, hasta ahora, los clientes han optado por usar las tres estrategias mencionadas anteriormente. Cabe aclarar que RGA y otros participantes del sector sí reaseguran contratos onerosos como parte de sus operaciones normales. El comentario anterior aplica a casos muy específicos en los que las divulgaciones onerosas son el único problema por resolver, en ausencia de otros motivos para el reaseguro.
Productos de inversión
Antes de la implementación de la IFRS 17, muchas de las modificaciones tardías al nuevo estándar se relacionaban con pólizas de seguro que eran principalmente productos de inversión o ahorro. Tales eran los casos de la Opción de Mitigación de Riesgo (RMO, por sus siglas en inglés) para el reaseguro y el Enfoque de Tarifa Variable (VFA, por sus siglas en inglés). Este tipo de contratos constituye la forma predominante de seguros en muchos países y contempla patrones de pago más predecibles; la IFRS 17, por su parte, al menos en un principio, parecía estar diseñada con un enfoque en los seguros de "riesgo", es decir, que pagan resultados inciertos en eventos poco frecuentes. RGA junto con otros ha escrito extensamente sobre este tema desde hace varios años (busque, por ejemplo, el “efecto ola inicial” o el “doble diferimiento de márgenes”).
A pesar de los esfuerzos para adaptar mejor estos productos previos a la IFRS 17, en RGA seguimos sorprendidos por la profundidad y complejidad de las acciones que se han emprendido alrededor de este tema. Por ello, hemos colaborado y discutido con clientes de todo el mundo cómo el reaseguro de estos productos puede mejorar sus métricas financieras, incluidos los resultados bajo la IFRS. Las soluciones incluyen las múltiples formas en que el reaseguramiento de estos productos puede integrarse en la contabilidad de la IFRS, tales como:
- Sin tratamiento especial, es decir, reaseguro como Modelo de Medición General (GMM) y subyacente como GMM o VFA.
- Subyacente como VFA con elección de RMO para el reaseguro.
- Subyacente como VFA con tratamiento del reaseguro como un elemento subyacente.
- Reaseguro como un activo bajo la IFRS 9.
Aunque no es habitual tener libertad total para elegir entre todas estas opciones de reaseguro, es crucial saber cuándo están disponibles y cómo manejarlas. Ésta es una habilidad que RGA ha perfeccionado en los últimos años.
Optimizar el patrón del surgimiento de ganancias es un objetivo común para los aseguradores. Algunos factores clave son el uso de metodologías de tasas de descuento, unidades de cobertura y categorizaciones en Otros Resultados Integrales (OCI, por sus siglas en inglés), donde los acuerdos de reaseguro pueden tener impactos significativos. Estas consideraciones son fundamentales en las transacciones de reaseguro, y sus efectos pueden ser tanto materiales como inesperados para las aseguradoras. Se anticipa que el rango de opciones se reducirá en los próximos años, a medida que los contadores y auditores se alineen con normas más estrictas, si bien cada opción conservará su valor de acuerdo con las circunstancias.
En varias regiones del mundo, se observa un incremento en el reaseguro de productos de seguros enfocados en inversión. En este contexto, la IFRS 17 se ha convertido en una de las bases financieras de estas transacciones. Curiosamente, este tipo de negocios favorece la optimización bajo la IFRS 17 mediante el reaseguro (en lugar de a través de los seguros de riesgo tradicionales). Esto provoca que el reaseguro pueda incrementar las ganancias totales del asegurador.
En el caso de seguros de riesgo/reaseguro, las tasas de siniestralidad por mortalidad o discapacidad no suelen variar lo suficiente entre asegurador y reasegurador como para generar márgenes de ganancia adicionales significativosadicionales y significativos. Esto se debe en parte a que la IFRS 17 otorga mayor discreción al asegurador para establecer hipótesis, en comparación con las tasas de descuento. En contraste, las ganancias esperadas en los productos de seguros de inversión dependen en gran medida de los rendimientos de inversión, que pueden variar sustancialmente entre asegurador y reasegurador según sus respectivas capacidades y tolerancias de inversión. Además, se encuentran en gran parte reguladas para el asegurador por la IFRS. En este contexto, el reaseguro puede aumentar la "rebanada de pastel" de los productos de seguros de inversión, lo que no solo ayuda a financiar su rediseño, sino también a hacer que el producto subyacente sea más competitivo.
Volatilidad debido a los resultados biométricos
La IFRS 17 parecía ser una norma diseñada de manera óptima para el seguro de riesgos. No obstante, poco después de su implementación inicial, los aseguradores comenzaron a acercarse a RGA preocupados por la volatilidad y variabilidad inesperadas en la “experiencia real" de los siniestros. En retrospectiva, la causa de esta sorpresa (tanto de los aseguradores como de RGA) fue la suposición errónea de que el Margen de Servicio Contractual (CSM, por sus siglas en inglés) funcionaba como un Pasivo por Beneficio Diferido (DPL), y que éste se ajustaba con el tiempo en función de la experiencia real, dentro de ciertos límites. Dado que existen diversas formas en las que el CSM se ajusta al final de cada periodo, esta extrapolación fue tentadora para muchos contadores y actuarios. Los informes posteriores a la implementación dejaron claro que esta analogía no era del todo correcta.
Al revisar con mayor detalle la IFRS 17, RGA identificó la causa de esta situación en el §44. Este texto define la progresión del CSM e incluye un apartado (§44c) que captura los cambios en las expectativas futuras de siniestros y los incorpora al CSM futuro. La intención de la Junta de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) parece clara en este punto: el CSM no debe considerarse un pasivo por beneficio diferido. Esto refleja la estricta adhesión de la IASB a los servicios que subyacen en la IFRS 17. Independientemente de la cantidad total de siniestros pagados en un periodo, el asegurador ha brindado el mismo servicio a todos los titulares de pólizas, por lo que no cambia la liberación del CSM de los ingresos actuales que reflejan esos servicios.
Los aseguradores de vida, por lo tanto, pueden enfrentar ganancias o pérdidas inesperadas durante un periodo determinado mediante la IFRS 17. Varios clientes de RGA encuentran que estos resultados son obvios y a la vez difíciles de explicar.
Por ahora, este contexto impulsa muchas discusiones esperanzadoras sobre el reaseguro. Como reasegurador domiciliado en EE.UU., RGA tiene la ventaja de estar sujeto al US GAAP, que ofrece un tratamiento más intuitivo de las ganancias o pérdidas desde el punto de vista actuarial. No obstante, en todas esas discusiones sobre la IFRS 17, el reaseguro de riesgo remoto sigue siendo un desafío recurrente.
Seguro de riesgo remoto
Los aseguradores sopesan los costos y beneficios de las transacciones de reaseguro en el contexto de las numerosas bases financieras (IFRS, estatutarias, fiscales y de capital requerido) y los indicadores clave de rendimiento (retorno sobre el capital, margen de nuevos negocios, ratio de solvencia u otros KPI) a los que están sujetos. La IFRS 17 ha introducido nuevos beneficios en el reaseguro como modificar el patrón de surgimiento de ingresos de la IFRS 17. RGA ha encontrado que la IFRS 17 no se presta a soluciones más baratas de reaseguro que puedan atender estas restricciones cada vez más complicadas.
Dos ejemplos frecuentemente utilizados de dicho reaseguro son el de catástrofe y el financiero. Tradicionalmente, ambos abordan bases financieras o de otro tipo diferentes de la IFRS.
El reaseguro de riesgo de catástrofe generalmente aborda las preocupaciones fundamentales de gestión de riesgos de un asegurador y, a veces, también la gestión del capital. El reaseguro financiero, a menudo, atiende la gestión del capital y bases contables estatutarias extremadamente conservadoras. Es plausible, por lo tanto, que dicho reaseguro pueda no impactar materialmente la IFRS. La pregunta es: ¿qué componentes fundamentales de la IFRS 17 causan esto?
Las formas más baratas de reaseguro, incluido el reaseguro de catástrofe y el reaseguro financiero, sólo cubren los resultados significativamente adversos o "riesgos excepcionales". La IFRS 17, por otro lado, se preocupa principalmente por los escenarios de mejor estimación y los resultados medios, al tiempo que sólo se preocupa de manera moderada por los resultados adversos, a través del Ajuste por Riesgo (RA). El RA de la IFRS 17 cubre eventos menos remotos que cualquiera de los tipos de reaseguro en cuestión, y los aseguradores tienen mayor discrecionalidad para establecer el nivel del RA. La IFRS impide que el reaseguro de riesgo remoto sea efectivo porque el beneficio medio de dicho reaseguro es mínimo.
Profundizando en la IFRS 17, hay una serie de materiales correspondientes al reaseguro con flujos de efectivo invariables totales que no son útiles para el reaseguro de riesgo remoto (sin distinguir entre siniestros y reembolsos por experiencia, ya que ambos son pagos en el mismo sentido). El tan discutido y elogiado §66A, por ejemplo, que permite el uso del reaseguro para diferir las pérdidas subyacentes, no entra en juego. Los estudiantes de la IFRS y el reaseguro pueden rastrear el camino desde el Apéndice B del Grupo de Recursos de Transición de IASB AP03 y la Base de Conclusiones de la IFRS 17 §346 hasta la IFRS 17 §86A y §66A.
Esta situación significa que el reaseguro que es relevante para los resultados de la IFRS 17 será mayormente el reaseguro de riesgo completo (también conocido como de "dinero a dinero"). Podrían surgir algunas excepciones. Una de las soluciones relativamente económicas de reaseguro de RGA para contratos onerosos, por ejemplo, son las interpretaciones requeridas de las IFRS 17 por parte del asegurador.
Si bien aún podrían descubrirse nuevas soluciones de reaseguro bajo la IFRS, las soluciones existentes –probablemente de riesgo completo– seguirán desempeñando un papel central en el mundo de la IFRS 17.
En RGA, trabajamos con clientes de todo el mundo para desarrollar soluciones de reaseguro que aborden los requisitos regulatorios y liberen capital para impulsar el crecimiento empresarial. Sabemos de primera mano que un arreglo adecuado puede crear un beneficio mutuo para todas las partes involucradas. Descubra cómo podemos contribuir con su éxito.
